公務(wù)員申論文化熱點：醫(yī)院管理

　　如院方所說，王先生具有一定的認識和判斷能力，有民事行為能力不假，問題是，這臺離奇手術(shù)的發(fā)生，“癥結(jié)”究竟是在誰身上?責(zé)任到底是應(yīng)當由一方承擔(dān)，還是“各打五十大板”?從報道的情況看，責(zé)任恐怕還是在這家醫(yī)院。

　　首先，院方?jīng)]有履行告知義務(wù)，充分保障患者的知情權(quán)。依照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當如實向患者或者其家屬介紹病情。如涉事醫(yī)院所說，院方已走完了所有手術(shù)流程，包括術(shù)前檢查和術(shù)前患者簽字，一個關(guān)鍵問題是，當事人在簽字前掛號了嗎?主治醫(yī)生和他有接觸嗎?院方以迅雷不及掩耳之勢，在手術(shù)室前完成了全部診療流程，如此速度，他能對自己的病情和手術(shù)的必要性，有足夠的了解和判斷嗎?

　　或許，在醫(yī)院方面看來，當事人被拉上手術(shù)臺的過程，表現(xiàn)有點不合情理——“醫(yī)生給你做手術(shù)時你倒是問一聲啊……”院方甚至拿ATM機來比喻，認為當事人屬于“不當?shù)美?rdquo;，所以也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而，被院方忽視的是，自己與當事人之間，并非“平等”的主體，醫(yī)院是更強勢的一方。從心理上看，當事人基于對醫(yī)院的信任，無條件服從院方作出的安排，乃至被推上手術(shù)臺，等到下了手術(shù)臺才醒悟，也并非絕無可能。就本質(zhì)而言，當事人被動接受手術(shù)，與ATM機上“違法得利”，還是有本質(zhì)區(qū)別的。

　　審視手術(shù)流程，也暴露出醫(yī)院在管理方面存在較嚴重的問題。術(shù)前簽字是一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，這不僅是一個患者或親屬寫字的過程，也是院方審驗被手術(shù)者身份的過程。這個程序必須一絲不茍，否則將關(guān)系手術(shù)成敗、患者生死。試想，如果不是這樣輕微的痔瘡手術(shù)，而是一臺更大手術(shù)，涉及輸血、移植器官等環(huán)節(jié)，一旦搞錯了，豈不人命關(guān)天?

　　就此事來說，這臺離奇手術(shù)給當事人造成了負面影響，不能輕易就讓院方抵消或推卸了責(zé)任。眼下，當事人還在沈陽渾南新區(qū)的一家醫(yī)院就診，被侵權(quán)涉及的費用，包括再次手術(shù)費、住院費、誤工費、生活費，以及一定的精神損害賠償?shù)鹊龋⒍ú环啤?jù)報道，院方曾提出賠償5000元的和解意見，如果雙方無法就此達成一致，還會進入訴訟程序。而就部分醫(yī)務(wù)人員而言，還可能因此事面臨有關(guān)部門的警告，直至吊銷執(zhí)業(yè)證書的行政處罰。

　　醫(yī)院是救死扶傷之地。正因為關(guān)系民眾的生命健康，才需要依法管理、嚴格程序，盡可能杜絕意外事故發(fā)生。對于當事醫(yī)院而言，應(yīng)得到足夠的教訓(xùn)，別讓類似離奇手術(shù)再次上演。

　　公務(wù)員申論文化熱點：警察錯關(guān)能否索賠1.3億

　　要進一步增加對受害者的精神損失賠償，對公民財產(chǎn)權(quán)的損害賠償也不宜拘泥于“直接損失”，而應(yīng)考慮各種因素，使受害者的損失最小化。

　　陜西商南縣人大代表胡緒峰被延安市警方以涉嫌詐騙非法拘留13天，在延安警方撤銷了“胡緒峰涉嫌詐騙案”后，胡緒峰向延安市公安局發(fā)出《國家索賠申請書》，索賠各種損失約1.3億元。這一巨額索賠引來廣泛關(guān)注。

　　首先必須明確，延安市公安局在沒有相應(yīng)證據(jù)的前提下，未經(jīng)法定程序，對人大代表胡緒峰采取刑事拘留的強制措施，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，胡緒峰有權(quán)利申請國家賠償，而且應(yīng)當獲得國家賠償。而賠償義務(wù)機關(guān)延安市公安局可以賠償胡緒峰多少錢，則另當別論。

　　根據(jù)法律規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要方式，能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀;侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。這意味著，胡緒峰除了延安市公安局非法扣押的財物外，其被限制13天人身自由所能得到的賠償，大約只有3000元。即使考慮精神損失等多種因素，最終決定賠償申請人的數(shù)額可能也與1.3億相去萬里。

　　實際賠償金額與胡緒峰申請的數(shù)額存在天壤之別的根本原因，在于法律規(guī)定本身。依據(jù)國家賠償法，造成公民財產(chǎn)損失的，主要以恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)、解除查封扣押等為主，余者只賠償“直接損失”。這意味著，雖然胡緒峰稱13天的拘留對他的生意造成了滅頂之災(zāi)，使得企業(yè)和他個人名譽掃地，合作伙伴大多離他而去，“1.3億元的賠償也無法挽回企業(yè)的損失”，但獲得1.3億元賠償?shù)目赡苄晕⒑跗湮ⅲ踔量梢哉f沒有可能。

　　從本案以及此前的呼格案、陳滿案、云南巧家投毒冤案等典型案件來看，法律本身存在諸多有待完善之處。比如，要進一步增加對受害者的精神損失賠償，對公民財產(chǎn)權(quán)的損害賠償也不宜拘泥于“直接損失”，而應(yīng)考慮各種因素，使受害者的損失最小化。至少應(yīng)當做到，在常人看來他的損失已得到最大限度彌補。從這個角度講，不僅賠償標準，國家賠償?shù)臎Q定程序也應(yīng)進一步完善。此外，還應(yīng)考慮增加懲罰性賠償規(guī)定，對于胡緒峰一案，如果相關(guān)報道完全屬實——比如他與警察薛延河等人的經(jīng)濟糾葛——那么，他就應(yīng)當獲得懲罰性賠償。

　　由于國家賠償費用都列入了財政預(yù)算，花的其實是納稅人的錢，因此，在賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償責(zé)任后，還應(yīng)當積極向責(zé)任人進行追償。在本案中，不管最后延安市公安局賠償了多少錢，在履行賠償責(zé)任后，都應(yīng)依法向薛延河等人追償，要求其承擔(dān)部分甚至全部賠償費用。只有這樣，才能真正警示當事人不敢濫用手中的權(quán)力。

公務(wù)員申論文化熱點新聞相關(guān)