原毀原文欣賞：

　　夫是之謂不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊己也。

　　雖然，為是者，有本有原，怠與忌之謂也。怠者不能修，而忌者畏人修。吾嘗試之矣，嘗試語于眾曰：“某良士，某良士。”其應者，必其人之與也;不然，則其所疏遠不與同其利者也;不然，則其畏也。不若是，強者必怒于言，懦者必怒于色矣。又嘗語于眾曰：“某非良士，某非良士。”其不應者，必其人之與也，不然，則其所疏遠不與同其利者也，不然，則其畏也。不若是，強者必說于言，懦者必說于色矣。

　　是故事修而謗興，德高而毀來。嗚呼!士之處此世，而望名譽之光，道德之行，難已!

　　將有作于上者，得吾說而存之，其國家可幾而理歟!

　　原毀原文翻譯：

　　古代的君子，他要求自己嚴格而周密，他要求別人寬容而簡約。嚴格而周密，所以不懈怠地進行道德修養;寬容而簡約，所以人們樂于做好事。

　　聽說古人中有個叫舜的，他的為人，是個仁義的人;尋求舜所以成為舜的道理，君子對自己要求說：“他，是人，我，也是人;他能這樣，而我卻不能這樣!”早晨晚上都在思考，去掉那些不如舜的地方，仿效那些與舜相同的地方。聽說古人中有個叫周公的，他的為人，是個多才多藝的人;尋求周公所以為周公的道理，對自己要求：“他，是人，我也是人;他能夠這樣，而我卻不能這樣!”早晨晚上都在思考，去掉那些不如周公的地方，仿效那些像周公的地方。

　　舜，是大圣人，后世沒有人能趕上他的。周公，是大圣人，后世(也)沒有人能趕上他的;這人就說：“不如舜，不如周公，這是我的缺點。”這不就是對自己要求嚴格而全面嗎?

　　他對別人呢，就說：“那個人，能有這些優點，這就夠得上一個善良的人了;能擅長這些事，這就夠得上一個有才藝的人了。”肯定他一個方面，而不苛求他別的方面;就他的現在表現看，不追究他的過去，提心吊膽地只怕那個人得不到做好事的益處。一件好事容易做到，一種技藝容易學會，(但)他對別人，卻說：“能有這些，這就夠了。”(又)說：“能擅長這些，這就夠了。”(這)不就是要求別人寬而少嗎?

　　現在的君子卻不是這樣，他要求別人全面，要求自己卻很少。(對人要求)全面了，所以人們很難做好事;(對自己要求)少，所以自己的收獲就少。自己沒有什么優點，(卻)說：“我有這點優點，這也就夠了。”自己沒有什么才能，(卻)說：“我有這點技能，這也就夠了。”對外欺騙別人，對內欺騙自己的良心，還沒有一點收獲就停止了，不也是要求自己的太少了嗎?

　　他對別人，(就)說：“他雖然才能這樣，(但)他的為人不值得稱贊。他雖然擅長這些，(但)他的本領不值得稱贊。”舉出他的一點(進行批評)，不考慮他其余的十點(怎樣)，追究他過去(的錯誤)，不考慮他的現在表現，提心吊膽地只怕他人有了名望，這不也是要求別人太全面了嗎?

　　這就叫做不用一般人的標準要求自己，卻用圣人那樣高的標準要求別人，我看不出他是在尊重自己。

　　雖然如此，這樣做的人有他的思想根源，那就是懶惰和嫉妒。懶惰的人不能修養品行，而嫉妒別人的人害怕別人進步。我不止一次的試驗過，曾經試著對眾人說：“某某是個好人，某某是個好人。”那些附和的人，一定是那個人的朋友;要不，就是他不接近的人，不同他有利害關系的人;要不，就是害怕他的人。如果不是這樣，強硬的人一定毫不客氣地說出反對的話，懦弱的人一定會從臉上表露出反對的顏色。又曾經對眾人說：“某某不是好人，某某不是好人。”那些不附和的人，一定是那人的朋友;要不，就是他不接近的人，不和他有利害關系的人;要不，就是害怕他的人。如果不是這樣，強硬的人一定會高興地說出表示贊成的話，懦弱的人一定會從臉上表露出高興的顏色。所以，事情辦好了，誹謗也就跟著來了，聲望提高了，誣蔑也隨著來了。唉!讀書人處在這個世上，希望名譽昭著，道德暢行，真難了。

　　身居高位而將要有作為的人，如果得到我所說的這些道理而牢記住它，大概他的國家差不多就可以治理好了吧。

　　原毀原文賞析：

　　《原毀》論述和探究毀謗產生的原因。作者認為士大夫之間毀謗之風的盛行是道德敗壞的一種表現，其根源在于“怠”和“忌”，即怠于自我修養且又妒忌別人;不怠不忌，毀謗便無從產生。文章先從正面開導，說明一個人應該如何正確對待自己和對待別人才符合君子之德、君子之風，然后將不合這個準則的行為拿來對照，最后指出其根源及危害性。通篇采用對比手法，并且全篇行文嚴肅而懇切，句式整齊中有變化，語言生動而形象，刻劃當時士風，可謂入木三分。

　　本文抒發了作者個人的憤懣，但在不平之鳴中道出了一個真理：只有愛護人才，尊重人才，方能使人“樂于為善”。此文從“責己”、“待人”兩個方面，進行古今對比，指出當時社會風氣澆薄，毀謗滋多，并剖析其原因在于“怠”與“忌”。行文嚴肅而懇切，句式整齊有變化，語言生動形象，刻畫入木三分。

　　第一段

　　第一段論證古之君子“責己”、“待人”的正確態度。“責己重以周，待人輕以約”是“古之君子”的表現特征。

　　第二段

　　第二段緊承上文，剖析“今之君子”表現。談“古之君子”的態度是“責己”、“待人”，而談“今之君子”卻用“責人”、“待己”。一字之差，點明了兩者不同的態度。對人的缺點，一個是“取其一不責其二;即其新，不究其舊”;一個是“舉其一，不計其十;究其舊，不圖其新”。對人的優點，一個是“恐恐然惟懼其人之不得為善之利”;一個是“恐恐然惟懼其人之有聞”。由此得出結論：今之君子責人詳、待己廉的實質是“不以眾人待其身，而以圣人望于人”。這一結句，簡潔有力，跌宕有致，開合自如，非大手筆不能為之。

　　第三段

　　第三段以“雖然”急轉，引出“怠”與“忌”是毀謗之源。作者認為士大夫之間毀謗之風的盛行是道德敗壞的一種表現，其根源在于“怠”和“忌”，即怠于自我修養且又妒忌別人;不怠不忌，毀謗便無從產生。“怠者不能修”，所以待己廉;“忌者畏人修”，因而責人詳。為下文“是故事修而謗興，德高而毀來”的結論作了鋪墊。文中既有理論概括，又有試驗說明，順理成章地得出了“是故事修而謗興，德高而毀來”這一根本結論。最后三句，既交代了此文的寫作目的，呼吁當權者糾正這股毀謗歪風，又語重心長、寄托了作者對國事的期望。

　　對比手法

　　文章通篇采用對比手法，有“古之君子”與“今之君子”的對比，有同一個人“責己”和“待人”不同態度的比較，還有“應者”與“不應者”的比較，等等。此文還運用了排比手法，使文章往復回環，迂曲生姿，大大增強了表達效果。

看完這篇文章