國家公務(wù)員面試時事熱點(一)

　　國家公務(wù)員面試時事熱點講解

　　誠然，長城是國寶，依據(jù)《長城保護條例》規(guī)定，對長城進行修繕應(yīng)當(dāng)依照文物保護法的規(guī)定辦理審批手續(xù)。當(dāng)?shù)匚奈锊块T不經(jīng)申請，和國家文物局下的批復(fù)，斷不敢妄為。

　　但問題在于，《長城保護條例》同時規(guī)定，長城的修繕應(yīng)當(dāng)遵守不改變原狀的原則。長城段落已經(jīng)損毀的，應(yīng)當(dāng)實施遺址保護，不得在原址重建。倘若小河口長城損毀到難以修繕的地步，就應(yīng)該圈起來作為遺址保護;如果還能修繕的，就不能改變原狀。這兩個原則是長城保護的基本要求，相信當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo部門是知道的。

　　而此番修繕過的小河口長城，不只是被改變了原狀，用于加固的材料已經(jīng)抹平了長城，原有的方磚和條石被覆蓋，完全看不出原貌。局外人或許不了解長城修繕的工藝，但“修舊如舊”“保持原狀”還是懂的。違背了基本原則，強調(diào)什么工藝都是站不住腳的。

　　更何況，這樣的修繕還可能毀掉長城。因為如果要重新恢復(fù)原狀，勢必要將原先加固的材料去掉，如此一來，則極有可能對長城造成更大的損害。

　　所以，對于此次修繕，必須追查清楚。從根本上說，這已涉嫌破壞文物，必須由司法機關(guān)介入，對此立案，根據(jù)長城的破壞程度，追查相關(guān)責(zé)任方的法律責(zé)任，依法懲處。比如當(dāng)?shù)匚谋２块T在這一過程究竟哪里出了問題，以致釀成如此后果。這顯然不是文物局相關(guān)負(fù)責(zé)人一句“沒想到”“確實難看”即可完事的。同樣，對于施工單位，是否具備施工資質(zhì)，在施工過程中，是否嚴(yán)格依照《長城保護條例》要求進行，也同樣需要由司法部門調(diào)查。

　　事實上，近年來，諸如此類的破壞性修復(fù)文物并不少見，其根源就在于違法違規(guī)成本太低，事后很少有人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，存在立案不送、以罰代刑、重罪輕判等現(xiàn)象，對相關(guān)責(zé)任方的懲罰往往不痛不癢。此次切勿再“重蹈覆轍”，如此“破壞性的修復(fù)”，也需要有個法律上的說法。

　　國家公務(wù)員面試時事熱點(二)

　　小劉是西安思源學(xué)院的一名大四學(xué)生，今年他在陜北老家進行貧困生建檔立卡登記后，按規(guī)定可以申請6000元助學(xué)金生活補助。暑假他持《高等學(xué)校建檔立卡貧困戶子女情況證明表》在老家村里蓋了章，回到學(xué)校審批時，卻被學(xué)校以“購買筆記本電腦不算貧困生”為由，不給發(fā)補助款。

國家公務(wù)員面試時事熱點講解

　　高校貧困生認(rèn)定很容易陷入“套路”。西安思源學(xué)院以小劉有筆記本電腦為由取消其貧困生資格，就是這樣的“套路”——按照學(xué)生是否擁有某些物品，對學(xué)生的貧困生資格進行認(rèn)定。如此認(rèn)定的好處是，標(biāo)準(zhǔn)非常清楚，一目了然，學(xué)生有了哪些不該有的東西，就不能享有貧困生資助。但如此認(rèn)定也容易產(chǎn)生問題，比如小劉的專業(yè)學(xué)習(xí)離不開筆記本電腦，而且他的筆記本價格并不高，僅僅因為有這個筆記本，小劉就失去了貧困生的資格，這樣的認(rèn)定貌似維護了公平公正，其實卻損害了個體的權(quán)益。

　　這樣的“套路”還有很多，比如按照學(xué)生提交的家庭收入證明或貧困證明，來評定學(xué)生是否是貧困生。其實，有一些證明并不是真實的，如果學(xué)生能夠找到人，開一個低收入證明或貧困家庭證明并不難。這就為學(xué)校的貧困生評定增加了難度。不少學(xué)校的做法是“睜一只眼閉一眼”，默認(rèn)所有提交的證明都是真實的，并按照這些證明評定貧困生，結(jié)果一些并不貧困的學(xué)生獲得了資助，另一些家庭貧困的學(xué)生如實填寫了收入，卻反而落選。這種不把關(guān)的做法雖然有效率，但在一定程度上形成了“逆淘汰”。

　　于是，另一些“套路”應(yīng)運而生。有的學(xué)校以公開演講的方式來評選貧困生，那些想要獲得助學(xué)金的學(xué)生，必須登臺介紹自己的貧困情況，一些隱私性的信息也要公開披露，全班學(xué)生根據(jù)他/她的演講進行投票，以票數(shù)決定誰是貧困生。如此評選好像是把權(quán)力交給學(xué)生，以一種民主的方式進行評定，但其伴隨的危險是，傷害了貧困生的自尊，也可能導(dǎo)致投票權(quán)的濫用——有的學(xué)生未必客觀投票，他們可能把票投給關(guān)系更近的同學(xué)。最終，應(yīng)該獲得補助的學(xué)生未必能夠如愿，同時卻承擔(dān)了一次裸露隱私的壓力。

　　誰能成為助學(xué)金的資助對象?在一些高校管理者和教師看來，應(yīng)該是那些品學(xué)兼優(yōu)的貧困生，他們是一個個活生生的人。但實際上，無論是品學(xué)兼優(yōu)的品質(zhì)，還是貧困生的身份，抑或是生活的處境，其認(rèn)定都不應(yīng)該是一次性的，都不應(yīng)該是僵化的，而應(yīng)該有一個評價體系對學(xué)生進行長時段的觀察，以判定其是否需要獲得資助。那些真的貧困生，會在學(xué)習(xí)生活中表現(xiàn)出來，前提是高校管理者、教師和同學(xué)給予他們足夠的關(guān)注。那些假的貧困生，即便能夠提交家庭“貧困”的證明，他們在日常生活中，也會做出與貧困生身份不符的舉動。所有這些的關(guān)鍵是，高校管理者、教師沒有足夠的耐心對學(xué)生進行長期觀察，是不是對每個學(xué)生的具體情況了然于心。

　　目前，一些高校的管理流于“套路”——雖然也有相應(yīng)的制度，但對于制度是否存在漏洞以及制度執(zhí)行是否會走樣，一些高校管理者和教師并不很在意。在形式主義和官僚主義思維支配下，認(rèn)定貧困生就表現(xiàn)為一次性認(rèn)定，表現(xiàn)為僵化的一刀切——只要拿出相關(guān)證明，就可以獲得資助，只要違反了相關(guān)規(guī)定，就必須取消資格。至于每個個體背后有怎樣的不同，以及材料上是否有弄虛作假，一些高校管理者和教師并不關(guān)心，也缺乏足夠的耐心。

　　這就是高校貧困生認(rèn)定陷入“套路”的真正原因——管理者沒把貧困生當(dāng)成需要給予人性關(guān)懷的具體的個人，而是把貧困生理解成一個抽象的、可以用標(biāo)準(zhǔn)來簡單劃分的群體。這不是一件小事，而是必須糾正的錯誤，因為它會影響到學(xué)生對公平公正的理解，會影響到貧困生的實際權(quán)益。只有以個體思維審視貧困生的評定，才能意識到“套路”的局限和一次性、一刀切評定的弊端，才能把貧困生真正當(dāng)成需要關(guān)注、關(guān)心、關(guān)照的個體。

國家公務(wù)員面試社會時事熱點講解相關(guān)