民事法律判決書一

　　原告張XX，男，漢族，重慶市梁平縣人，農(nóng)民。 委托代理人陳嘉，重慶正衡律師事務(wù)所律師。 被告楊XX，女，漢族，重慶市忠縣人，農(nóng)民。 原告張XX與被告楊XX離婚糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，我與被告于2003年7月相識(shí)戀愛，同年12月19日登記結(jié)婚，后因發(fā)生糾紛，被告于2004年擅自外出，至今下落不明，無法繼續(xù)共同生活，夫妻感情確已破裂。請求法院判決準(zhǔn)許我與被告離婚。

　　經(jīng)審理查明，原、被告于2003年7月經(jīng)人介紹確立戀愛關(guān)系，同年12月19日登記結(jié)婚。原、被告婚后因家庭瑣事發(fā)生糾紛，致使夫妻感情不和，被告于2004年外出，至今未歸。現(xiàn)原告訴訟來院，要求與被告離婚。 原告提供的證據(jù)：1、原、被告結(jié)婚證一本，載明原、被告身份情況、登記結(jié)婚時(shí)間，證明原、被告系合法夫妻關(guān)系，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力，本院予以確認(rèn)。2、原告委托代理人調(diào)查證人劉人勤、賴朝富、劉冬瑞、劉人文的筆錄各一份，相一致證明原、被告婚后因家庭瑣事發(fā)生糾紛，致使夫妻感情不和，被告于2004年外出，至今未歸的事實(shí)，與證人賴

　　廷君、劉仁明、劉人孝當(dāng)庭所作的證言及梁平縣大觀鎮(zhèn)廟壩村委的證明的內(nèi)容一致，對(duì)其證明力，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原、被告婚后因家庭瑣事發(fā)生糾紛，致使夫妻感情不和，被告于2004年外出，至今未歸，已達(dá)六年之久，其夫妻感情確已破裂。對(duì)原告提出離婚的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第32條、《中華人民共和國民事訴訟法》第130條之規(guī)定,判決如下：

　　準(zhǔn)許原告張XX與被告楊XX離婚。

　　案件受理費(fèi)240元,由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。

　　審 判 長 李 宗 兵

　　代理審判員 王 剛

　　人民陪審員 周 忠 明

　　二0**年三月十一日

　　書 記 員 張 玉 詔

　　民事法律判決書二

　　(19**)經(jīng)終字第97號(hào)

　　上訴人(原審被告)廈門廈友集裝箱制造有限公司。住所地：中華人民共和國福建省廈門市集美北部工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人莊家榮，該公司董事長。

　　委托代理人林建德，該公司法律顧問。

　　委托代理人莊凱旋，廈門明嘉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社(Hyundai Corporation)。住所地：韓國漢城市鐘路區(qū)桂洞140—2。

　　法定代表人樸世勇，該株式會(huì)社社長。

　　委托代理人許錦聰，廈門嘉禾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳斌，廈門嘉禾律師事務(wù)所律師。

　　廈門廈友集裝箱制造有限公司(以下簡稱廈友公司)因與現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社(以下簡稱現(xiàn)代會(huì)社)國際貨物買賣合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院閩經(jīng)初字第03號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年10月26日，現(xiàn)代會(huì)社作為賣方與廈友公司簽訂了XW/HD-96-DA-06號(hào)貨物買賣合同，約定：賣方向買方提供制造ISO集裝箱的原材料一批，價(jià)格為CIF廈門

　　819816.30美元;最遲交貨期至1996年11月30日;裝運(yùn)港：韓國任意港;目的港：廈門港;付款方式：自提單日起120天內(nèi)承兌交單。1996年11月18日，雙方又簽訂

　　XW/HD-96-DA-07A號(hào)和XW/HD-96-DA-07B號(hào)兩份合同，總價(jià)款分別是546769.00美元和602207.60美元，付款方式為自提單日起150天內(nèi)承兌交單，其余條款與XW/HD-96-DA-06號(hào)合同相同。現(xiàn)代會(huì)社已按合同約定交付貨物，廈友公司收到并使用了該批貨物，但至今未付貨款。另查：廈友公司系廈門船舶工業(yè)公司與韓國友人株式會(huì)社(以下簡稱友人會(huì)社)舉辦的中外合資經(jīng)營企業(yè)，1992年11月5日經(jīng)政府主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)友人會(huì)社承包經(jīng)營廈友公司，上述買賣合同系友人會(huì)社承包經(jīng)營期間訂立的，由廈友公司負(fù)責(zé)經(jīng)營管理的副總經(jīng)理金基甲作為買方的代表在合同上簽字。廈門船舶工業(yè)公司、廈友公司與友人會(huì)社的合資經(jīng)營糾紛業(yè)經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決。

　　又查明：現(xiàn)代會(huì)社與友人會(huì)社在韓國簽訂一份《出口代理協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“如協(xié)議無法解決，爭議應(yīng)提交原告方選擇的漢城法院或韓國商業(yè)仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決”。 現(xiàn)代會(huì)社為收回貨款，訴至福建省高級(jí)人民法院，請求判令廈友公司支付貨款

　　1968792.90美元，償付因遲延付款所造成的利息損失629159.20美元，賠償該會(huì)社因本案訴訟支出費(fèi)用30000美元，本案訴訟費(fèi)由廈友公司承擔(dān)。

　　福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案國際貨物買賣合同成立，為有效合同。該合同主體明確，權(quán)利義務(wù)清楚。現(xiàn)代會(huì)社作為合同的賣方履行義務(wù)之后，有要求買方付款的權(quán)利。“出口代理協(xié)議”是韓國兩家公司簽訂的，合同明確約定了爭議的解決方式。對(duì)該“出口代理協(xié)議書”，人民法院沒有管轄權(quán)。廈友公司要求追加友人會(huì)社為第三人，把“出口代理協(xié)

　　議”與本案合同合并審理的請求沒有法律依據(jù)。廈友公司又混淆企業(yè)承包合同與本案買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦屬不妥。原告請求被告支付貨款的理由成立，應(yīng)予支持。但逾期利息的請求按韓國罰息不當(dāng)，應(yīng)按我國的外匯利率計(jì)付。依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、廈友公司應(yīng)償付現(xiàn)代會(huì)社所欠貨款1968792.90美元及其逾期付款利息(利率按一年期美元貸款利率，自合同貨款議付日計(jì)至一審判決生效日)，議付價(jià)款及時(shí)間：262290.50美元(1997年3月4日)、339762.80美元(1997年3月8日)、63317.00美元(1997年3月11日)、154446.00美元(1997年3月15日)、89282.00美元(1997年4月23日)、323132.80美元(1997年4月24日)、187526.80美元(1997年4月26日)、2266.00美元(1997年5月5日)、131691.00美元(1997年4月23日)、182161.00美元(1997年4月26日)、205078.00美元(1997年5月5日)、27839.00美元(1997年5月16日)。二、駁回現(xiàn)代會(huì)社的其他訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣113928.00元，由廈友公司負(fù)擔(dān)84601.00元，現(xiàn)代會(huì)社負(fù)擔(dān)29327.00元。

　　廈友公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案訟爭合同是友人會(huì)社為了規(guī)避韓國政府法律而達(dá)到向其海外公司提供原材料的目的而訂立的。一審判決認(rèn)定本案國際貨物買賣合同成立是錯(cuò)誤的。2、本案訟爭合同是現(xiàn)代會(huì)社與友人會(huì)社出口代理協(xié)議的細(xì)化與具體的執(zhí)行。合同真正的當(dāng)事人仍然是代理協(xié)議的雙方當(dāng)事人。3、在出口代理協(xié)議簽訂之前，本案的上訴人與被上訴人從未有過任何的接觸，上訴人在本案訟爭合同的簽訂、履行過程中都不具有當(dāng)事人的地位。4、如果本案的當(dāng)事人為本案的上訴人與被上訴人，合同采用承兌交單(D/A)付款不符合托收的慣例，因?yàn)楸簧显V人對(duì)上訴人的資信情況并不了解。二、一審法院程序錯(cuò)誤。1、一審法院沒有通知友人會(huì)社作為第三人參加訴訟。2、本案被上訴人不具有原告資格。友人會(huì)社與被上訴人簽訂的《出口代理協(xié)議》中，雙方已經(jīng)對(duì)訟爭合同所涉的貨物買賣風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)問題進(jìn)行約定，并已經(jīng)由友人會(huì)社進(jìn)行投保(該保險(xiǎn)包括被上訴人收不到貨款的風(fēng)險(xiǎn))。只是保險(xiǎn)公司要求其向上訴人主張?jiān)摴P貨款。在這種情況下，被上訴人的訴權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其訴請返還貨款在主體上錯(cuò)誤的。請求本院撤銷一審判決，依法改判。在本院審理期間，上訴人明確表示放棄追加友人會(huì)社為本案第三人的請求。

　　現(xiàn)代會(huì)社答辯稱：本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雙方之間的買賣法律關(guān)系有雙方當(dāng)事人的買賣合同為據(jù)。并且合同簽訂后，答辯人依約履行了合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，向上訴人交付全套單據(jù)，對(duì)此上訴人亦已確認(rèn)。上訴人的上訴理由混淆了企業(yè)承包法律關(guān)系、代理法律關(guān)系及買賣法律關(guān)系。因此本案原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求本院駁回上訴人的上訴。

　　本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人之間的爭議是國際貨物買賣合同糾紛，當(dāng)事人在合同訂立、履行和一審訴訟期間沒有就本案適用法律達(dá)成一致意見。原審法院選擇適用了我國的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，且在本院二審期間明確表示同意適用中華人民共和國法律，因此解決本案的爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。

　　現(xiàn)代會(huì)社與廈友公司存在國際貨物買賣合同關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)此無異議。現(xiàn)代會(huì)社與友人會(huì)社的出口代理協(xié)議與本案的國際貨物買賣合同是不同的兩個(gè)法律關(guān)系，即使兩個(gè)法律關(guān)系

　　有某種程度的聯(lián)系，但其權(quán)利義務(wù)的承受人不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不同，因此，兩者之間不存在從屬關(guān)系;況且該代理協(xié)議約定其爭議應(yīng)當(dāng)交由韓國法院或仲裁機(jī)構(gòu)解決，我國人民法院對(duì)此無管轄權(quán)，上訴人主張買賣合同真正的當(dāng)事人是代理協(xié)議的雙方當(dāng)事人的理由不能成立。廈友公司在友人會(huì)社承包經(jīng)營期間由其負(fù)責(zé)經(jīng)營的副總經(jīng)理金基甲簽署的買賣合同對(duì)廈友公司有約束力，且事實(shí)上廈友公司已經(jīng)收到該批貨物，并加工為集裝箱出口，其拒不償付貨款沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)。現(xiàn)代會(huì)社與廈友公司的貨物買賣合同中約定的付款方式為托收承付(D/A)，是現(xiàn)代會(huì)社基于對(duì)廈友公司商譽(yù)上的信任，該付款方式是否符合托收的國際慣例，并不構(gòu)成廈友公司拒付貨款的理由。現(xiàn)代會(huì)社依據(jù)買賣合同主張貨款的請求權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于現(xiàn)代會(huì)社與友人會(huì)社出口代理協(xié)議中的保險(xiǎn)條款的權(quán)利并不及于廈友公司。保險(xiǎn)公司只有在償付了保險(xiǎn)受益人之后才能取得代位求償權(quán)，現(xiàn)代會(huì)社在獲得理賠之前，并不喪失對(duì)廈友公司的貨款請求權(quán)。因此廈友公司以現(xiàn)代會(huì)社的訴權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其訴請返還貨款在主體上是錯(cuò)誤的理由亦不成立。

　　綜上所述，上訴人廈友公司上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)人民幣113928.00元由廈友公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 允

　　代理審判員 錢曉晨

　　代理審判員 陳紀(jì)忠

　　二○**年六月十六日

　　書 記 員 任雪峰

　　民事法律判決書三

　　(20**)民二終字第110號(hào)

　　上訴人：河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司。住所地：河南省鄭州市 鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)航海路東段。

　　法定代表人：李欣，該公司董事長。

　　委托代理人：韓琳，河南秉義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張梅，北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：胡克，男，漢族，60歲，住鄭州市二七區(qū)漢昌里4號(hào)。 委托代理人：趙虎林，河南仟問律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉家生，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司(以下簡稱思維公司)為與被上訴人胡克公司盈余分配糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2005)豫法民二初字第15號(hào)民事判決;向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王洪光擔(dān)任審判長，代理審判員雷繼平、王濤參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明：1998年4月29日，胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣作為發(fā)起人，在河南省工商行政管理局注冊成立了思維公司，公司性質(zhì)為有限責(zé)任，注冊資本金為300萬元，胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣四個(gè)自然人股東出資額均為75萬元，胡克為董事長。思維公司章程載明：第八條，股東享有的權(quán)利是股東按照出資比例分取紅利;第二十八條、公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金，并提取利潤的百分之五至百分之十列入公司法定公益

　　金，公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本金的百分之十五以上的，可不再提取，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤，公司按照股東的出資比例分配。思維公司2004年度企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表載明，截止2004年12月底思維公司未分配利潤(歷年)期末數(shù)為103812679.64元，資本公積金期末數(shù)為34803668.26元，盈余公積金期末數(shù)為65351871.29元。本案在審理中，思維公司申請對(duì)2000年7月20日董事會(huì)決議上胡克的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為，該董事會(huì)決議上的簽名系胡克所寫。胡克對(duì)鑒定結(jié)論未再提出異議。

　　2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來長期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向原審法院提起訴訟，請求判令思維公司向其分紅4000萬元。

　　原審法院另查明：1.該院2003年6月12日作出的(2001)豫法民二終字第230號(hào)民事判決認(rèn)定：1996年11月23日，河南思達(dá)自動(dòng)化設(shè)備有限公司(以下簡稱思達(dá)公司)向河南省工商行政管理局提交《公司設(shè)立登記申請表》和《關(guān)于申請有限責(zé)任公司規(guī)范的報(bào)告》。《公司設(shè)立登記申請表》中載明公司注冊資本金為300萬元，由胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣等4人平均持有。1996年12月20日，思達(dá)公司成立。思維公司成立時(shí)，利用了思達(dá)公司的部分資產(chǎn)和設(shè)備，思維公司成立時(shí)的注冊資本金是從思達(dá)公司未分配利潤中提取的，胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣等4人平均各占25%。目前，思達(dá)公司處于歇業(yè)狀態(tài)，但未辦理注銷手續(xù)。2000年6月16日，思維公司股東胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣召開股東會(huì)一致同意由李欣出任該公司董事長，

　　免去胡克的董事長職務(wù)，并報(bào)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)辦理了變更登記。該判決已生效執(zhí)行。

　　2.1997年2月14日，思達(dá)公司董事會(huì)作出《關(guān)于合作開發(fā)〈橫瀝自建代建別墅區(qū)〉項(xiàng)目的決議》，同意胡克投資此項(xiàng)目的意向，項(xiàng)目投資總額500萬元，投資回收期為7年，自資金從公司帳戶匯出至資金回收到公司帳號(hào)止，投資回報(bào)率以月息3分為下限，高出部分為胡克的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，投資回收期最多延長半年。延長期內(nèi)，本金、利潤同時(shí)計(jì)息，月息6分，延長期止未能收回本金、利潤，胡克承擔(dān)損失，以本金、利潤總額沖抵其個(gè)人在公司的資產(chǎn)，不足部分胡克籌集。1997年2月14日思達(dá)公司與海南省經(jīng)濟(jì)發(fā)展咨詢公司簽訂了合作開發(fā)橫瀝自建代建別墅區(qū)合同，約定雙方合作開發(fā)東莞橫瀝房地產(chǎn)項(xiàng)目。1997年2月21日、5月7日思達(dá)公司分別向海南省經(jīng)濟(jì)發(fā)展咨詢公司電匯400萬元、100萬元，共計(jì)500萬元。1997年4月24日，胡克向思達(dá)公司董事會(huì)出具函件，認(rèn)為公司董事會(huì)1997年2月14日的決議當(dāng)中確定的500萬元投資距實(shí)際需要差距較大，尚需以公司名義向銀行貸款150萬元，期限5個(gè)月，胡克向公司交納利息，按月息3分計(jì)算。1997年5月29日，思達(dá)公司向海南省經(jīng)濟(jì)發(fā)展咨詢公司電匯150萬元。思達(dá)公司共向東莞橫瀝項(xiàng)目投入650萬元。1997年10月9日胡克向思達(dá)公司董事會(huì)出具函件，申請將思達(dá)公司150萬元貸款轉(zhuǎn)為公司投資，如董事會(huì)不同意，可以扣除其個(gè)人在公司按股份占有的資產(chǎn)以沖抵此項(xiàng)貸款。2000年3月14日，思達(dá)公司作出《關(guān)于胡克先生東莞橫瀝項(xiàng)目的投資到期未收回的決議》，該決議載明：鑒

　　于東莞項(xiàng)目投資實(shí)際狀況，根據(jù)胡克先生申請，董事會(huì)對(duì)1997年2月14日的決議，做出如下復(fù)議決定：胡克投資東莞橫瀝項(xiàng)目的本金和應(yīng)收回的利潤經(jīng)商議截止1998年8月定為人民幣1000萬元，根據(jù)實(shí)際投資狀況，決定不再考慮利潤回報(bào)，其他董事利益以人民幣1000萬元銀行同期定期利息以分紅形式分配(分配期自1998年8月至2001年3月)。投資回報(bào)期延至2001年3月1日。在2001年3月1日前本金650萬元收回，利潤部分350萬元可延至2002年3月1日。到期不能收回投資(2001年3月1日650萬元，2002年3月1日350萬元)按公司1998年8月的財(cái)務(wù)報(bào)表及其他資金(其他資金總值2400萬元)沖抵胡克股份。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，思維公司是1998年4月29日由胡克、李欣、李立、王衛(wèi)平四人共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊資本金300萬元，四個(gè)股東每人出資75萬元，胡克作為思維公司的股東之一，對(duì)思維公司擁有75萬元的出資，占思維公司股本總額的25%。思維公司成立以來，盈利豐厚，截止2004年底，思維公司未分配利潤已有1億元以上，但公司成立以來至今沒有向股東分紅。思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配，違反了公司法規(guī)定，特別是在股東之間發(fā)生糾紛時(shí)，長期不分配利潤損害了占股比例小的股東的利益。故胡克可以通過訴訟要求公司分配利潤。思維公司依法應(yīng)向胡克分紅。按照《中華人民共和國公司法》第三十三條和思維公司的章程規(guī)定，胡克按照其出資比例對(duì)思維公司的盈余享有25%的分配權(quán)。依思維公司2004年度企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表載明，截止2004年12月底

　　思維公司未分配利潤(歷年)期末數(shù)為103812679.64元，胡克按25%的出資比例應(yīng)分配到25953169.91元。胡克請求分紅的主張有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　對(duì)于胡克要求對(duì)資本公積金和超出百分之十五比例的盈余公積金也作為公司盈余分配的主張，因按照思維公司的章程規(guī)定的公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本金的百分之五十以上的，可不再提取，該規(guī)定不屬于禁止性的規(guī)定。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定的“公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本金的百分之五十以上的，可不再提取。”也屬于倡導(dǎo)性規(guī)定，而不是強(qiáng)制性的規(guī)定。思維公司盈余分配范圍依法限于提取完法定公積金、法定公益金和任意公積金后所剩余的利潤。鑒于提取多少公積金屬于公司的商事自主權(quán)，并不違反前述法律規(guī)定，思維公司的該項(xiàng)商事行為也有利于公司后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，因此，胡克要求對(duì)資本公積金和盈余公積金作為公司盈余分配的主張，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。

　　關(guān)于思維公司辯稱的思達(dá)公司與思維公司的關(guān)系問題，由于思達(dá)公司和思維公司均是分別在工商機(jī)關(guān)注冊登記的有限責(zé)任公司，思達(dá)公司雖歇業(yè)并沒有辦理公司合并所要求的變更登記及注銷登記，思達(dá)公司和思維公司之間無論是否存在事實(shí)上的合并，均不影響對(duì)胡克在思維公司的股東身份的認(rèn)定。對(duì)思維公司辯稱的胡克的股份已沖抵欠款，胡克已不具備思維公司的股東資格問題，從本案查明事實(shí)看，胡克作為股東從思達(dá)公司借出的款項(xiàng)，胡克與思達(dá)公司之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，思維公司提交的思達(dá)公司的幾次董事會(huì)決議內(nèi)容均是如果胡克

　　到期不能償還公司欠款，將其在公司的股份用以抵債，其實(shí)質(zhì)是股東用股份擔(dān)保自己對(duì)公司的債務(wù)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，如果胡克不能清償債務(wù)，就將出現(xiàn)公司回購自己的股份的情況，這將造成公司注冊資本的減少，在法律上是被禁止的，故胡克與思達(dá)公司的約定及思達(dá)公司董事會(huì)的決議內(nèi)容因違反法律規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效。思維公司以董事會(huì)決議主張胡克已經(jīng)不是思達(dá)公司的股東既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，該院不予采信。該院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條，第三十八條第(七)、(八)項(xiàng)，第四十六條，第一百七十七條，第一七十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條，第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、思維公司于本判決生效后十日內(nèi)支付胡克盈余分紅款25953169.91元。二、駁回胡克的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)210010元，由胡克負(fù)擔(dān)10萬元，思維公司負(fù)擔(dān)110010元，證據(jù)保全費(fèi)2萬元，由胡克和思維公司各負(fù)擔(dān)1萬元，鑒定費(fèi)2000元，由胡克負(fù)擔(dān)。

　　思維公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.公司是否分配利潤，分配的具體方案等是公司內(nèi)部決策的事務(wù)，原審直接判令思維公司對(duì)胡克分紅，侵害了公司的自主經(jīng)營權(quán)。2.胡克是與其他三位股東出資比例相同，原審判決將被上訴人認(rèn)定為小股東有違本案事實(shí)。3.一審判決對(duì)思維公司和思達(dá)公司的關(guān)系認(rèn)定不清，思維公司已充分的證明了思維公司和思達(dá)公司事實(shí)上的合并和法律上的承繼關(guān)系，直接導(dǎo)致思達(dá)公司的權(quán)利和義務(wù)由思維公司承擔(dān)的法律后果。因此，思維公司董事會(huì)關(guān)于折抵胡克股份的決議形式上是否合法

　　有效，這完全取決于思達(dá)、思維兩公司之間是否合并和承繼。4.思維公司以董事會(huì)決議的形式將胡克的欠款沖抵股份后，已將胡克相應(yīng)的股份由出資清償其欠款的股東受讓了股份。公司不會(huì)因?yàn)楣煞莸霓D(zhuǎn)讓而減少注冊資本。原審判決認(rèn)定胡克不能清償債務(wù)，就將出現(xiàn)公司回購自己的股份的情況，并將造成公司注冊資本的減少，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。5.對(duì)胡克股東身份的認(rèn)定違背了《民事訴訟法》的規(guī)定，超越了審理權(quán)限。思維公司在一審中不僅提交證據(jù)證明被上訴人已不具備思維公司的股東資格，并且在庭審中也說明了上訴人已在鄭州市中級(jí)人民法院立案，訴請法院依照思維公司董事會(huì)的決議依法判令被上訴人胡克不具備思維公司的股東資格。在此確權(quán)之訴沒有結(jié)果的情況下，本案一審法院在審理被上訴人請求分紅的給付之訴中，在雙方當(dāng)事人均無確權(quán)之訴的情況下，就簡單的直接判定上訴人向被上訴人支付盈余分紅，超越了審理權(quán)限。據(jù)此，請求二審法院依法改判，駁回胡克的起訴。

　　胡克對(duì)思維公司的上訴答辯稱：1.由于思維公司陷入股東之間的僵局，胡克作為少數(shù)股東喪失對(duì)股東會(huì)決議分配股利的信賴，胡克請求人民法院強(qiáng)制分配股利，并不違反法律的禁止性規(guī)定;2.胡克持有思維公司25%的股權(quán)，相對(duì)于其他三名多數(shù)股東持有的75%的股權(quán)而言，胡克屬于少數(shù)股東。由于多數(shù)股東控制公司，長期不分配利潤，原審判決依法保護(hù)少數(shù)股東利益，符合公司法立法精神;3.思維公司和思達(dá)公司分別在工商管理部門注冊登記，思達(dá)公司雖然歇業(yè)，但并未注銷，思維公司和思達(dá)公司是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人;4.思維公司以

　　行使抵押權(quán)的名義處置胡克在思維公司的股權(quán)的行為無效。廣東東莞橫瀝房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資主體是思達(dá)公司，胡克于1997年2月14日作出風(fēng)險(xiǎn)承諾時(shí)思維公司尚未成立，處置胡克在思維公司的股權(quán)沒有根據(jù)。思達(dá)公司作出的董事會(huì)決議規(guī)定東莞橫瀝房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資損失直接沖抵胡克在思達(dá)公司的股份，其結(jié)果是股東以此手段抽回出資，違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，而且以質(zhì)押股權(quán)直接沖抵債務(wù)也違反了《擔(dān)保法》的禁止性規(guī)定。思維公司以股東會(huì)決議的形式處置胡克的股權(quán)，將胡克的股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給其他三名股東，侵犯了股東的自益權(quán)。據(jù)此，請求駁回上訴，維持原判。

　　對(duì)原審法院查明的事實(shí)，二審中各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(一)》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法(以下簡稱修訂前公司法)的規(guī)定。根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會(huì)制訂并由公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損

　　害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

　　(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河南省高級(jí)人民法院(2005)豫法民二初字第15號(hào)民事判決。

　　二、駁回胡克的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)210010元、證據(jù)保全費(fèi)2萬元、鑒定費(fèi)2000元，二審案件受理費(fèi)210010元，均由胡克承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　法官： 王洪光 雷繼平 王濤 書記員： 張永姝

　　20**.12.31