《圬者王承福傳》原文

　　愈始聞而惑之，又從而思之，蓋所謂“獨善其身”者也。然吾有譏焉;謂其自為也過多，其為人也過少。其學楊朱之道者邪?楊之道，不肯拔我一毛而利天下。而夫人以有家為勞心，不肯一動其心以蓄其妻子，其肯勞其心以為人乎哉?雖然，其賢于世者之患不得之，而患失之者，以濟其生之欲，貪邪而亡道以喪其身者，其亦遠矣!又其言，有可以警余者，故余為之傳而自鑒焉。

　　《圬者王承福傳》原文翻譯

　　粉刷墻壁作為一種手藝，是卑賤而且辛苦的。有個人以這作為職業，樣子卻好像自在滿意。聽他講的話，言詞簡明。意思卻很透徹。問他，他說姓王，承福是他的名。祖祖輩輩是長安的農民。天寶年間發生安史之亂，抽調百姓當兵，他也被征入伍，手持弓箭戰斗了十三年，有官家授給他的勛級，但他卻放棄官勛回到家鄉來。由于喪失了田地，就靠拿著饅子維持生活過了三十多年。他寄居在街上的屋主家里，并付給相當的房租、伙食費。根據當時房租、伙食費的高低，來增減他粉刷墻壁的工價，歸還給主人。有錢剩，就拿去給流落在道路上的殘廢、貧病、饑餓的人。

　　他又說：“糧食，是人們種植才長出來的。至于布匹絲綢，一定要靠養蠶、紡織才能制成。其他用來維持生活的物品，都是人們勞動之后才完備的，我都離不開它們。但是人們不可能樣樣都親手去制造，最合適的做法是各人盡他的能力，相互協作來求得生存。所以，國君的責任是治理我們，使我們能夠生存，而各種官吏的責任則是秉承國君的旨意來教化百姓。責任有大有小，只有各盡自己的能力去做，好像器皿的大小雖然不一，但是各有各的用途。如果光吃飯不做事，一定會有天降的災禍。所以我一天也不敢丟下我泥饅子去游戲嬉戲。粉刷墻壁是比較容易掌握的技能，可以努力做好，又確實有成效，還能取得應有的報酬，雖然辛苦，卻問心無愧，因此我心里十分坦然。力氣容易用勁使出來，并且取得成效，腦子卻難以勉強使它獲得聰明。這樣，干體力活的人被人役使，用腦力的人役使人，也是應該的。我只是選擇那種容易做而又問心無愧的活來取得報酬哩!

　　“唉!我拿著鏝子到富貴人家干活有許多年了。有的人家我只去過一次，再從那里經過，當年的房屋已經成為廢墟了。有的我曾去過兩次，三次，后來經過那里，也成為廢墟了。向他們鄰居打聽，有的說：‘唉!他們家主人被判刑殺掉了。’有的說：‘原主人已經死了，他們的子孫不能守住遺產。’也有的說：‘人死了，財產都充公了。’我從這些情況來看，不正是光吃飯不做事遭到了天降的災禍嗎?不正是勉強自己去干才智達不到的事，不選擇與他的才能相稱的事卻要去充數據高位的結果嗎?不正是多做了虧心事，明知不行，卻勉強去做的結果嗎?也可能是富貴難以保住，少貢獻卻多享受造成的結果吧!也許是富貴貧賤都有一定的時運，一來一去，不能經常保有吧?我的心憐憫這些人，所以選擇力所能及的事情去干。喜愛富貴，悲傷貧賤，我難道與一般人不同嗎?”

　　他還說：“貢獻大的人，他用來供養自己的東西多，妻室兒女都能由自己養活。我能力小，貢獻少，沒有妻室兒女是可以的。再則我是個干體力活的人，如果成家而能力不足以養活妻室兒女，那么也夠操心的了。一個人既要勞力，又要勞心，即使是圣人也不能做到啊!”

　　我聽了他的話，起初還很疑惑不解，再進一步思考，覺得他這個人大概是個賢人，是那種所謂獨善其身的人吧。但是我對他還是有些批評，覺得他為自己打算得太多，為別人打算太少，這難道是學了楊朱的學說嗎?楊朱之學，是不肯拔自己一根毫毛去有利於天下，而王承福把有家當作勞心費力的事，不肯操點心來養活妻子兒女，難道會肯操勞心智為其他的人嗎!但盡管如此，王承福比起世上那些一心唯恐得不到富貴，得到後又害怕失去的人，比那些為了滿足生活上的欲望，以致貪婪奸邪無道以致喪命的人，又好上太多了。而且他的話對我多有警醒之處，所以我替他立傳，用來作為自己的借鑒。

　　《圬者王承福傳》原文賞析

　　文章通過一個有官司勛卻棄官司業圬、自食其力的泥瓦匠王承福的口述，提出在封建制度下“各致其能以相生”的主張，和對“獨善其身”這種處世態度的評斷。本文反映了韓愈的社會主張和人生哲學。他維護封建制度主張“用力者使于人，用心者使人”，這是不足取的。但能人“各致其能以相生”的認識出發，肯定真正無愧的是憑雙手勞動自食其力的人，以對照“多行可愧”、“食焉而怠其事”的剝削者，鞭撻不合理的社會現象，是難能可貴的。

　　文表面上是傳記體，實際上是借傳記展開議論的雜文。王承福這個體力勞動者的形象，是作者根據士大夫“獨善其身”的人生哲學塑造的。前段略述王承福身世;后段略就王承福言論加以評斷;中間大部分是借人物的口替自己說話。論說有理有據，波瀾起伏。最后以自鑒作結，實際上是規勸世人，意極含蓄。

　　在士大夫韓愈眼里，抹墻是種低賤而勞苦的手藝。卻有人自得其樂，且談吐不凡。問之，姓王名承福，世代為農。安史之亂從軍一十三年，有官勛，卻棄而歸農。土地已失，抹墻為生三十年。租住市中，以抹墻所得交付房租食費。根據每年食宿貴賤調整工價。若有剩余，盡予路旁殘廢、饑餓之人。 曰，任有大小，惟其所能。曰，特擇其易為而無愧者取焉。又曰，妻與子，皆養于我者也;吾能薄而功小，不有之可也。 韓愈視其賢者，所謂“獨善其身”也，又說他過多考慮自己，不肯為他人著想，責他認為家庭太過費心而不肯供養妻子兒女。愚不以為然。此人“有余，則以與道路之廢疾餓者焉”，豈謂之“不肯拔我一毛而利天下”?而“妻與子”，人皆欲之。此人自知能薄，不足養而“不有”，恰是為人著想。嫁入他門得飽，隨我則餓。生于他家則富足，生為我子則窮苦。如此，不若“不有”。 韓愈遇之而警，愚讀之亦省。愚力不及圬者，智或有過之。當習而能，學圬者“不敢一日舍鏝以嬉”，學圬者“勞無愧，吾心安焉”，學圬者“有余，則以與道路之廢疾餓者焉”。 吾能幾何?吾當何任?吾家能養否?吾當鑒之，記之，不可忘也。

看完這篇文章