二、違約金、定金與損害賠償金

　　違約金，是指合同當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定的或法律直接規(guī)定的，在一方不履行合同時給付另一方一定數(shù)額的金錢。違約金具有補(bǔ)償性特點，并兼有一定的懲罰性。《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，主張違約金時，可以實際發(fā)生的損失作為要求增加或減少違約金的法定依據(jù)。

　　定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，由一方當(dāng)事人按合同標(biāo)的額的一定比例向?qū)Ψ筋A(yù)先給付的金錢。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不得超過合同標(biāo)的額的20%，超過的部分由收受方退回或抵作價款。給付方不履行合同約定的義務(wù)，無權(quán)要求返還定金;收受方不履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)雙倍返還定金。因此可以看出，定金責(zé)任是一種懲罰性規(guī)定，目的在于督促雙方當(dāng)事人積極履行合同的義務(wù)。

　　損害賠償金，是指一方當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方當(dāng)事人造成損失時，按照法律和合同的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。損害賠償責(zé)任原則上僅具有補(bǔ)償性為原則，但以懲罰性為例外。根據(jù)等價交換原則，任何民事主體一旦造成他人損害都必須以同等的財產(chǎn)予以賠償。因此，一方違約后，必須賠償對方因此所遭受的全部損失。但同時，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條又作出例外規(guī)定，經(jīng)營者在有欺詐行為時，應(yīng)按消費者的要求以其購買商品價款或接受服務(wù)費用的一倍增加賠償消費者的損失，該條是我國法律中惟一的懲罰性損害賠償金。

　　案例：甲公司與乙公司依法訂立一份總貨款為20萬元的購銷合同。合同約定違約金為貨款總值的5%。同時，甲公司向乙公司給付定金5000元，后乙公司違約，給甲公司造成損失2萬元。甲公司依法最多可要求乙公司償付多少?(D)

　　A.2萬元　　B.3.5萬元　　C.2.5萬元　　D.3萬元

　　分析：本題中的違約金為1萬元，損失2萬元，定金5000元，且定金未超過貨款總額的20%的限制。

　　首先，定金與違約金的適用關(guān)系。由于我國的定金在性質(zhì)上屬違約定金，具有預(yù)付違約金的性質(zhì)，因此它與違約金在目的、性質(zhì)、功能等方面相同，兩者是不可并罰的。合同法第一百一十六條規(guī)定了當(dāng)合同既約定定金，又約定違約金的，可以且也只能由非違約方選擇一種對其最有利的責(zé)任形式。應(yīng)當(dāng)注意：這條規(guī)定是針對同一違約行為同時存在違約金和定金責(zé)任的情形。

　　如果合同中約定的違約金和定金是針對不同的違約行為，且兩者在數(shù)額上的總和也不太高，在一方同時實施不同的違約行為形態(tài)時，兩種責(zé)任形式是可以并用的。

　　其次，違約金與損害賠償?shù)倪m用關(guān)系。一般來說，合同中約定的違約金應(yīng)視為對損害賠償金額的預(yù)先確定，因而違約金與約定損害賠償是不可以并存的。違約金與法定損害賠償是否并存，牽涉到違約責(zé)任的適用是否以發(fā)生實際損害為要件以及國家對違約金的干預(yù)問題。原則上可以說違約金的運用并不以實際損害發(fā)生為前提，不管是否發(fā)生了損害，當(dāng)事人都應(yīng)支付違約金。根據(jù)合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：違約金低于損失的，可請求適當(dāng)增加。據(jù)此，雖然違約金的適用不以實際損害發(fā)生為要件，但最終違約金金額大小的確定與實際損失額密切相關(guān)：法院或仲裁機(jī)構(gòu)對違約金金額的調(diào)整是以實際損失額為參照標(biāo)準(zhǔn)的。

　　對違約金和法定損害賠償?shù)倪m用關(guān)系可以概括為：①原則上不并存;②就高不就低;③優(yōu)先適用違約金責(zé)任條款。

　　據(jù)此，如果本題中的甲公司選擇適用違約金條款，題中約定的1萬元違約金小于損失2萬元，甲公司可請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)增至2萬元。除該2萬元外，由于非違約方選擇違約金責(zé)任請求后，并不影響其要求對方返還定金的權(quán)利，故甲公司向乙公司給付的定金5000元應(yīng)予返還。則此種情形下，乙公司應(yīng)向甲公司償付總額為2.5萬元。

　　最后，定金與損害賠償?shù)倪m用關(guān)系。定金具有非補(bǔ)償性的特點，其適用不以實際損害的發(fā)生為前提，因而是獨立于損害賠償責(zé)任的。但也不能認(rèn)為它與損害賠償金毫無關(guān)系，定金與損害賠償責(zé)任的聯(lián)系表現(xiàn)在定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的并用不能超過全部貨款的總值。

　　據(jù)此，如果本題中的甲公司選擇適用定金條款，甲公司能得到定金雙倍返還的(5000×2)=1萬元，同時乙還應(yīng)支付給甲造成的損害賠償金2萬。則此種情形下，乙公司應(yīng)向甲公司償付總額為3萬元。

　　綜上所述，本題中對甲公司最有利的選擇是適用定金條款，由甲公司向其償付3萬元。

　　三、承租權(quán)與抵押權(quán)

　　《民通意見》司法解釋第118條規(guī)定：出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。

　　租賃權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突，哪個權(quán)力更優(yōu)先?抵押權(quán)和租賃權(quán)在性質(zhì)上是相容的，抵押權(quán)所追求的是抵押物的交換價值，并且不要求移轉(zhuǎn)抵押物的占有，而租賃權(quán)是追求標(biāo)的物的使用價值，同時又移轉(zhuǎn)占有。兩種權(quán)利之間的關(guān)系，有以下兩種情形：一是抵押權(quán)的設(shè)立先于租賃權(quán)。我國《擔(dān)保法解釋》第66條如此規(guī)定：抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

　　其次，租賃權(quán)的設(shè)立先于抵押權(quán)。當(dāng)租賃合同先成立時，其后出租人又以該出租物設(shè)定抵押時，該租賃關(guān)系繼續(xù)有效。這樣，在該房產(chǎn)買賣時，買受人B公司所取得的標(biāo)的物所有權(quán)是不得對抗租賃權(quán)的。從本質(zhì)上講，該抵押權(quán)并無優(yōu)先于所有權(quán)的效力，這樣以前已存在的租賃權(quán)也可以對抗后設(shè)立的抵押權(quán)而繼續(xù)有效存在。對此，我國《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”《擔(dān)保法解釋》第65條明確規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。

　　案例：某甲自有房屋1間，1995年5月1日與乙簽訂一份為期3年的房屋租賃合同，由乙承租該房。同年8月6日丙向甲提出愿意購買該房屋，甲即將要出賣該房屋的情況告知了乙。到了11月7日乙沒有任何答復(fù)，甲與丙協(xié)商以5萬元的價格將該房賣給丙，雙方簽訂了房屋買賣合同，丙支付了全部房款。但在雙方準(zhǔn)備辦理房產(chǎn)變更登記前數(shù)日，甲遇丁，丁愿以6萬元買下該房。甲遂與丁又簽訂了一份房屋買賣合同，且雙方第二天即到房屋管理部門辦理了變更登記。不久，丁向銀行貸款，以該房設(shè)定抵押。就本案處理意見而言，下列表述中哪些是正確的?

　　A.丁對房屋的所有權(quán)應(yīng)予保護(hù)

　　B.丙有權(quán)要求甲承擔(dān)賠償其損失的責(zé)任

　　C.乙有權(quán)繼續(xù)租賃該房

　　D.若丁不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，欲變賣該房以還債，乙在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)

　　分析：這一道題考了的知識面很廣。包括承租人的優(yōu)先購買權(quán)、房屋買賣合同的效力、登記的效力、買賣不破租賃。甲賣房，通知了乙，乙在三個月內(nèi)沒有表示，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，注意三個月的期限。登記是房屋所有權(quán)發(fā)生變動的唯一原因，甲先后簽訂的房屋買賣合同都符合合同法規(guī)定的有效要件，因此都是有效，而且必須注意，登記不是房屋買賣合同的生效要件，應(yīng)該將二者區(qū)分開來。因此，丁與甲簽訂的房屋買賣合同有效，并且進(jìn)行了過戶登記，因此，取得所有權(quán)。丙與甲簽訂了房屋買賣合同有效，但是沒有過戶登記，因此，沒有取得所有權(quán)，甲在這種情況下無法再交付房屋，屬于履行不能，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，賠償丙的損失。

　　四、合同的成立與生效

　　合同的成立與生效是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的范疇。

　　合同生效與合同成立相聯(lián)系之處是：(1)合同成立是合同生效的邏輯前提，在合同不成立的情況下，談不上合同有效與無效的問題。在多數(shù)情況下，合同成立與生效的時間是同步的。(2)合同不成立與合同無效的法律后果，均可以由有過失的當(dāng)事人承擔(dān)締約上過失責(zé)任。(3)在構(gòu)成要素上，合同成立與合同生效均要求當(dāng)事人意思表示一致。

　　但是，合同成立與生效的區(qū)別也甚為明顯：

　　(1)合同的成立是一個事實判斷，其回答的問題是“有沒有某一合同存在”。在回答這一問題時，并不融入回答人的主觀判斷，而合同的生效是一個價值判斷，回答的問題是“已經(jīng)存在的某一合同是否能獲得法律的包會以及在何種程度上獲得法律保護(hù)”，反映的是國家通過法律對合同的肯定或否定的評價，是法律認(rèn)可或不認(rèn)可當(dāng)事人的意思的結(jié)果。在對合同效力判斷的過程中，要引入判斷者的主觀感情和價值因素，從而帶有強(qiáng)烈的感情色彩。

　　(2)合同有效性的欠缺，是可以彌補(bǔ)的，而合同成立要素的欠缺是無法補(bǔ)救的，它說明一個合同并不存在，討論其效力問題，缺乏起碼的基礎(chǔ)。

　　(3)合同成立的時間與生效的時間可以不同。在附近延緩條件或延緩期限的合同中，合同已經(jīng)成立，但不馬上生效，成立與生效之間，存在時間差。

　　(4)二者對意思表示要求的側(cè)重點不同，合同的成立僅要求意思表示在形式上達(dá)成一致，而不管意思表示本身的質(zhì)量，而合同的生效則特別關(guān)注意思表示的質(zhì)量，瑕疵意思表示將嚴(yán)重影響合同的效力。

　　(5)二者引起的法律后果不同，合同不成立，有過失的當(dāng)事人會承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，合同成立與否，法院不會主動干預(yù)，只有當(dāng)事人發(fā)生爭議訴諸法院時，法院才會對合同的成立與否作出判斷;合同無效，不僅會產(chǎn)生締約上的責(zé)任，還會產(chǎn)生行政責(zé)任，刑事責(zé)任，不僅私法干預(yù)，而且公法也可能干預(yù)，如雙方惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的合同，合同法規(guī)定，對因此取得的財產(chǎn)應(yīng)收歸國家或者返還集體、第三人;再如我國刑法規(guī)定，當(dāng)事人以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪，可根據(jù)情節(jié)判處無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金或沒收財產(chǎn)。

　　五、要約的撤回與撤銷、失效

　　要約撤銷是指要約人在要約生效后、受要約人承諾前，使要約喪失法律效力的意思表示。

　　撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人。也就是說，要約已經(jīng)到達(dá)受要約人，在受要約人作出承諾之前，要約人可以撤銷要約。由於撤銷要約可能會給受要約人帶來不利的影響，損害受要約人的利益，法律規(guī)定了兩種不得撤銷要約的情形：1、要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷;2、受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同做了準(zhǔn)備工作。

　　要約失效是指要約喪失法律效力，即要約人與受要約人均不再受其約束，要約人不再承擔(dān)接受承諾的義務(wù)。《合同法》規(guī)定了要約失效的情形：1、拒絕要約的通知到達(dá)要約人。受要約人接到要約后，通知要約人不同意與之簽訂合同，則拒絕了要約，在拒絕要約的通知到達(dá)要約人時，該要約失去法律效力。2、要約人依法撤銷要約。3、承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾。要約中確定了承諾期限的，超過這個期限不承諾，則要約失效;要約中沒有規(guī)定承諾期限的，在通常情況下，要約發(fā)出后一段合理時間內(nèi)不承諾的，要約失效。4、受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更。發(fā)生這種情況即為反要約，反要約是一個新的要約，提出反要約就是對原要約的拒絕，使原要約失去效力，原要約人不再受要約的約束。