“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產了!受人格破產的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣!但我讀洋文是學校的課程，是政府的功令，反對者，即反對政府也，無父無君之無政府黨，人人得而誅之。”
　　“你說中國不好。你是外國人么?為什么不到外國去?可惜外國人看你不起……”
　　“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價值?倘你沒有生瘡，是說誑也。賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的，我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了!”
　　讀了上面的幾段話，你是否會啞然失笑：這簡直是不知所云嘛！是的，上述幾段話出自魯迅先生的《論辯的魂靈》，當時頑固派和主張改革的人之間發生爭論，前者認為中國什么都好，不用改革，但是其理由漏洞百出，魯迅先生正是模擬他們的口吻寫了上述文字。
　　這些文字其實涉及到一種重要的推理形式：三段論推理。那么什么是三段論推理呢？
　　如果給你兩個命題：“孔子是魯國人”、“蘇格拉底是希臘人”，你能從它們推出什么結論嗎？你肯定會覺得茫然：這兩個命題毫無關系嘛！再給你兩個命題：“凡人皆有死”、“孔子是人”，能推出什么結論？即使你沒學過邏輯，估計也會脫口而出：能推出孔子也會死唄！這就是一個標準的三段論推理：
　　凡人皆有死，
　　孔子是人，
　　所以，孔子有死。
　　三段論推理有三個成分：大詞、小詞和中詞。結論中的賓詞是大詞，例如“有死”。結論中的主詞是小詞，例如“孔子”。在結論中不出現的成分叫做中詞，例如“人”。中詞在兩個前提中各出現一次，所以它是一個中介和紐帶，通過中詞，大詞和小詞就聯結在一起了。
　　因此一個三段論推理中有且只有這三個成分：大詞、小詞和中詞。如果只有兩個成分則無法構成兩個判斷，如果有四個成分那么兩個命題之間沒有聯系。
　　有了這些知識作為準備，我們回過頭來看看文章開頭的幾段話為什么引人發笑。
　　“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴”這句話實際上是在進行一個三段論推理，可以寫成如下形式：
　　洋奴會說洋話，
　　你主張讀洋書，
　　所以，你是洋奴。
　　我們可以看出來，這個推理是錯誤的，因為兩個前提是毫無關系的。第一個前提包含了兩個概念“洋奴”和“會說洋話”，第二個前提又包含了兩個概念“你”和“主張讀洋書”。從無關的兩個命題是推不出任何結論的，此處的錯誤是“四概念錯誤”，而真正的三段論推理中只能有三個概念。也許頑固派會反駁說：“讀洋書和說洋話差不多嘛！咬文嚼字沒意思。”那么我們就退一步，承認會說洋話和主張讀洋書可以等價，那么上述推理就可以寫為：
　　洋奴會說洋話，
　　你會說洋話，
　　所以，你是洋奴。
　　即使如此，這個推理仍然是錯誤的，也不光是洋奴會說洋話，其他人也可能會說洋話，所以我會說洋話，怎么就能說我是洋奴呢？除非這個推理再進一步修改：
　　說洋話的是洋奴
　　你會說洋話
　　所以，你是洋奴。
　　后面的兩段話中類似的錯誤也有很多。大家可以自己試著找一下。
　　四概念錯誤在生活中經常發生，比如這樣的推理：
　　中國人勤勞勇敢，
　　我是中國人，
　　所以我勤勞勇敢。
　　表面上看，這是一個正確的三段論推理，但這只是一種假相。兩個前提中的“中國人”其實并不是同一個概念。“中國人勤勞勇敢”中的“中國人”是一個集合概念，它把中國的人當作一個整體來對待，意思是我們中華民族作為一個整體是勤勞勇敢，這并不排除某些個體的中國人是好吃懶做的。而“我是中國人”中的“中國人”則指的是具體的中國人。從這個兩個前提推不出任何結論。
　　不但中國人，外國人也經常犯類似的邏輯錯誤。美國有個參議員對邏輯學家貝爾克里說：“所有的共產黨人都攻擊我，你也攻擊我，所以，你是共產黨人。”
　　貝爾克里回敬道：“所有的鵝都吃白菜，參議員先生也吃白菜，所以參議員先生是鵝。”
　　貝爾克里通過揭露對方的邏輯漏洞嘲弄了這個愚蠢的參議員。